Απόφαση με την οποία αμφισβητείται η σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς εξέδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο. Ακολουθώντας το σκεπτικό της απόφασης με την οποία αμφισβητήθηκε ο διορισμός της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού, το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε δεκτό αίτημα της εταιρείας Aspis και ακύρωσε πρόστιμο που της επέβαλε η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς.

Σύμφωνα με ανακοίνωση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς «το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής για το λόγο ότι στις δημοσιεύσεις που έγιναν για το διορισμό των μελών της Επιτροπής (σ.σ. πρόκειται για τους κ.κ. Γ. Χαραλάμπους, Α. Χατζιπιερή, Μ. Μωϋσέως, Μ. Κυπριανού και Σ. Κόκκινου) δεν υπάρχει σχετική αναφορά για τα απαιτούμενα από το Νόμο προσόντα των μελών και πως αιτιολογείται ότι τα μέλη κατέχουν τα εν λόγω προσόντα».

Η προσφυγή της Aspis Holding Public Company αφορούσε πρόστιμο 80.000 ευρώ και αναστολή δικαιωμάτων ψήφου πέραν του 30%. Η εγκαλούσα εταιρία υποστήριξε ότι το πρόστιμο ήταν προϊόν πλημμελούς άσκησης διακριτικής ευχέρειας και ότι η απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο του οποίου η σύνθεση και/ ή συγκρότηση έπασχε κατά τη λήψη της απόφασης. Συγκεκριμένα, η Aspis υποστήριξε (και έγινε δεκτό) ότι τα μέλη της διοίκησης δεν διαθέτουν το προσόν της «εγνωσμένης πείρας και κατάρτισης στη χρηματαγορά και την κεφαλαιαγορά» ως προνοιεί το άρθρο 11 (2) του περί της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου Νόμου του 2009.

Υπενθυμίζεται ότι ανάλογη απόφαση είχε εκδοθεί για τη σύνθεση της Επιτροπής Ανταγωνισμού μετά από προσφυγή των εταιρειών πετρελαίου Exxon Mobil Cyprus Ltd, Hellenic Petroleum Cyprus Ltd, Lukoil Cyprus Ltd και Petrolina (Holdings) Public Ltd εναντίον της Επιτροπής, που ζητούσαν να ακυρωθεί η απόφαση της τελευταίας για την επιβολή σε αυτές διοικητικού προστίμου, συνολικού ύψους 43 εκατ. ευρώ, για παράβαση του νόμου περί Προστασίας του Ανταγωνισμού, όσον αφορά στον καθορισμό των λιανικών τιμών πετρελαιοειδών.

Οι δικηγόροι των εταιρειών υπέβαλαν, μεταξύ άλλων, αίτημα για να εξεταστεί η νομιμότητα της συγκρότησης της Επιτροπής Ανταγωνισμού, προβάλλοντας το επιχείρημα ότι «καμία έρευνα δεν έγινε για να διαπιστωθεί η από το Νόμο απαιτούμενη για τη θέση ειδικευμένη γνώση και πείρα περί τα νομικά και αν είναι ικανό το διοριζόμενο πρόσωπο να συμβάλει στην πραγμάτωση των σκοπών του νόμου».
seitanid@gmail.com 12/08/11